時間：2021-02-25 11:11:49來源：本站整理作者：fy點擊：
上海一業(yè)主買一個車位停兩輛車被物業(yè)制止，雙方產(chǎn)生矛盾，并將物業(yè)公司告上法庭，有人表示如何停車是自己權利，也有人反對不應該占用公共區(qū)域，買一個車位停兩輛車合理嗎？下面帶來介紹。
閔行區(qū)市民嚴某在小區(qū)購買了一個車位產(chǎn)權，由于協(xié)議里未明確只能停一輛，于是嚴某想并列停兩輛，該方式遭物業(yè)拒絕，嚴某將物業(yè)告上法庭。
2019 年10月10日，嚴某一紙訴狀將小區(qū)物業(yè)公司告上法庭，主張物業(yè)停止妨礙其合法使用車位，在小區(qū)公告欄里賠禮道歉，并支付停車費23200 元。
法院一審駁回請求，嚴某不服，提起上訴。
2月23日，上海市一中院開庭審理此案。法官認為，業(yè)主對產(chǎn)權車位應以地面劃線范圍為限合理使用，不能簡單地把車位產(chǎn)證面積等同于自己可以使用的占地面積，超出車位劃線范圍的區(qū)域?qū)儆跇I(yè)主共有的公攤面積，若業(yè)主對公攤面積的使用超出合理范疇，應征得其他業(yè)主的同意，否則物業(yè)有權予以管理和制止。
關于業(yè)主在車位產(chǎn)證面積44.46平方米的范圍內(nèi)均享有所有權的觀點，缺乏依據(jù)。
嚴某認為由于車位所在位置的特殊性，根據(jù)不動產(chǎn)權證記載的車位面積44.46平方米，其有權使用車位劃線部分以外的周邊部位，故而可以縱向停放兩輛車。對此，上海一中院認為不動產(chǎn)權證上記載的車位面積系包括車位專屬部分與公攤部分面積，故不能僅根據(jù)不動產(chǎn)權證的面積來確定車位的專屬部位。
一般而言，地下車庫車位權利人所使用的專屬部分，以車庫地面劃線范圍為限，同時根據(jù)車輛的款式大小差異，適當超出劃線部分亦屬合理范圍。
停車位的使用若涉及業(yè)主共有部位，應由業(yè)主共同決定。
嚴某確認其車位地面劃線范圍與其他車位大小基本相同，根據(jù)車位平面圖所示以及現(xiàn)場所見，嚴某車位的劃線區(qū)域距離墻體尚有一定距離，該部分并非嚴某車位的專屬區(qū)域。嚴某若將兩輛車縱向停放在橫向車位內(nèi)，則車輛的頭部和尾部均大面積超出車位線，顯然已不屬于合理利用的范疇，同時亦會侵占到業(yè)主共有部位，而嚴某并未提供證據(jù)證明該行為征得了小區(qū)內(nèi)其他業(yè)主的同意。
二審法官認為，業(yè)主對產(chǎn)權車位應以地面劃線范圍為限合理使用，不能簡單地把車位產(chǎn)證面積等同于自己可以使用的占地面積，超出車位劃線范圍的區(qū)域?qū)儆跇I(yè)主共有的公攤面積，若業(yè)主對公攤面積的使用超出合理范疇，應征得其他業(yè)主的同意，否則物業(yè)有權予以管理和制止。最終，法院二審駁回嚴某上訴，維持原判。此事引發(fā)網(wǎng)友熱議有網(wǎng)友認為只要不影響別人停車、出車就沒事
有人表示：判決很清楚，不能超劃線使用，但不涉及限制停放數(shù)量。
也有人表示這樣的結(jié)果合情合理合法，試想，如果人人都像嚴先生那么做，如果人人都以為自己占用一點公共區(qū)域不算什么，停車場還能正常使用嗎?沒有規(guī)矩不成方圓，只有大家都守規(guī)矩，生活才會秩序井然。
以上就是全部內(nèi)容。
網(wǎng)友跟帖
Copyright 2015-2020 8bb.com 〖八寶網(wǎng)〗 版權所有 鄂ICP備19016373號-1
聲明： 本站文章均來自互聯(lián)網(wǎng)，不代表本站觀點 如有異議 請與本站聯(lián)系 本站為非贏利性網(wǎng)站 不接受任何贊助和廣告
網(wǎng)友評論僅供其表達個人看法，并不表明八寶網(wǎng)立場。